Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано, что 17.09.2015 с ответчиком заключен договор потребительского кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушая условия возврата полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требований к истцу перешли все права требования по договору. Задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – 17.08.2016 по дату уступки прав требования – 16.07.2021. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора от 17.09.2015, заключенного с ответчиком, последний платеж по кредиту должен быть произведен 17.09.2019. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 22.12.2021, в связи с чем срок исковой давности истек по платежам до 22.12.2018. Судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору был вынесен 10.01.2022, отменен 25.02.2022, соответственно, течение срока исковой давности не производилось в период с 22.12.2021 по 25.02.2022. Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть по платежам за период с 22.12.2018 по 17.08.2019 срок исковой давности истекал 25.08.2022, а по платежу от 17.09.2019 (на день отмены судебного приказа остаток срока 7 месяцев) - срок исковой давности истек 17.09.2022. Иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору был подан в суд в электронном виде только 19.10.2025, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а иск подан истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ответчику в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.
Решение суда вступило в законную силу.
При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области обязательна.
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано, что 17.09.2015 с ответчиком заключен договор потребительского кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушая условия возврата полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требований к истцу перешли все права требования по договору. Задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – 17.08.2016 по дату уступки прав требования – 16.07.2021. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора от 17.09.2015, заключенного с ответчиком, последний платеж по кредиту должен быть произведен 17.09.2019. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 22.12.2021, в связи с чем срок исковой давности истек по платежам до 22.12.2018. Судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору был вынесен 10.01.2022, отменен 25.02.2022, соответственно, течение срока исковой давности не производилось в период с 22.12.2021 по 25.02.2022. Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть по платежам за период с 22.12.2018 по 17.08.2019 срок исковой давности истекал 25.08.2022, а по платежу от 17.09.2019 (на день отмены судебного приказа остаток срока 7 месяцев) - срок исковой давности истек 17.09.2022. Иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору был подан в суд в электронном виде только 19.10.2025, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а иск подан истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ответчику в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.
Решение суда вступило в законную силу.
При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области обязательна.
10:28 23.01.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: